【案情】
    2014年下半年，劉某累計向陸某借款，總計210萬元，債務到期后，陸某多次催收，劉某暫時無力償還。2015年3月，韓某向陸某承諾，如果劉某在2015年7月12日之前不能償還所欠210萬元，則韓某承擔連帶還款責任。韓某當場出具擔保書。2015年7月13日，陸某再次催收，但劉某、韓某都沒有償還欠款。因此，債權人陸某于7月17日向法院起訴韓某，要求其承擔連帶清償責任。
    7月23日，韓某收到法院送達的民事起訴書、舉證通知書、應訴通知書、傳票等訴訟文書。8月20日，韓某將其名下的總價值200萬的法拉利轎車抵押給李某，并在車管所登記。法院審理后，于2015年10月16日下達判決書，判決韓某償還劉某向陸某的210萬元借款，及產生的利息。
    判決生效后，陸某申請強制執行，但韓某不主動履行債務，同時也不配合執行人員的相關行動。故法院決定對韓某進行司法拘留，共計15天，并以涉嫌拒不執行人民法院判決、裁定罪移送公安機關立案偵查。
 
【分歧】
    本案的爭議在于韓某的行為是否涉嫌拒執罪。
    在強制執行階段，韓某不主動履行判決，也不配合執行人員的相關行動的行為確實給執行工作造成了阻礙，如果情節嚴重，可以構成拒執罪。但是僅就被執行人韓某轉移并登記法拉利轎車的行為，因為發生在執行程序之前，不屬于執行過程中的隱藏、轉移財產，故不應算入拒執罪的定罪量刑情節中。
 
【分析】
    拒不執行人民法院判決、裁定罪的前途條件是侵犯了已經生效的判決、裁定的權威性。在判決生效之前，韓某無從得知自己的權利和義務，不應該給其增加無謂的負擔。另一方面，“執行人”和“被執行人”的概念僅發生在執行程序啟動后，如果被執行人明知道自己被判決承擔一定的責任義務，仍然采取非法手段規避執行，并且情節嚴重，才應該考慮追究其刑事責任。
 
【總結】
    韓某轉移自己財產時，尚未收到生效的判決，不能明知自己的義務，也不屬于執行過程中的拒絕履行行為，所以其這個行為不應被認定為拒執罪。

本文由上海刑事律師尤辰榮發布,原文地址:http://m.xjnwy.cn/case/qita/1112.html,歡迎分享.