【案情】
    2017年12月，孫某提供自己的支付寶賬戶和密碼給被告人何某，讓其幫忙提升自己浦發(fā)銀行信用卡的額度。2018年2月26日被告人何某登陸孫某支付寶賬戶，使用孫某支付寶綁定的工商銀行信用卡，在互聯(lián)網(wǎng)上充值游戲幣及購買一臺蘋果6S手機，共計人民幣6158元。
 
【分歧】
    本案在審理過程中主要圍繞對何某的行為應(yīng)該如何定性存在不同意見。
 
【評析】
上海刑事律師認(rèn)為何某的行為已構(gòu)成行用卡詐騙罪，理由如下：
 
    首先，從行為人侵犯的客體來看，何某利用幫助其提升額度的機會，使用孫某提供的賬戶和密碼在互聯(lián)網(wǎng)上充值游戲幣及購買一臺蘋果6S手機，不僅侵犯了他人財物的所有權(quán)，而且也侵害了國家信用卡管理秩序。這與盜竊罪中侵犯公私財產(chǎn)權(quán)單一客體具有本質(zhì)區(qū)別。因此單純將其行為認(rèn)定為盜竊罪不能完全反映其行為侵害客體的實際情況。
    其次，從犯罪行為來看，何某通過在互聯(lián)網(wǎng)上充值游戲幣及購買一臺蘋果6S手機，是在知曉該卡的賬戶和密碼的前提下，以當(dāng)事人的名義進(jìn)行的消費，這就導(dǎo)致銀行和相關(guān)網(wǎng)站無法識別真正的交易對象，即其行為屬于“冒用”他人名義占有了當(dāng)事人財產(chǎn)。因此“盜竊”賬戶內(nèi)金額并不能反映被告人的犯罪行為，冒用他人銀行卡的詐騙行為才是行為人構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵。所以認(rèn)定信用卡詐騙罪是對該行為作出的整體性評價，能夠完全反映出該行為的性質(zhì)。
    再次，依據(jù)最高人民法院及最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理妨害信用卡及管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《妨害信用卡管理刑事案件司法解釋》）中第五條第二款第（二）項規(guī)定，騙取他人信用卡并使用的行為屬于 “冒用他人信用卡”犯罪。當(dāng)騙取財物數(shù)額較大時，則行為人構(gòu)成信用卡詐騙罪；《妨害信用卡管理刑事案件司法解釋》中第五條第二款第（三）項則明確規(guī)定：“行為人竊取、收買、騙取或者通過其他非法方式獲取他人信用卡信息資料并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等進(jìn)行使用的行為”屬于信用卡詐騙罪中“冒用他人信用卡”情形，而且不僅限于行為人“持卡”冒用，也可以無卡冒用。
 
    本案中何某將支付寶賬戶與銀行卡進(jìn)行關(guān)聯(lián)即綁定，并開通快捷支付，輸入支付寶支付密碼而無需輸入銀行卡密碼，即可通過支付寶將銀行卡內(nèi)的資金進(jìn)行網(wǎng)上消費和轉(zhuǎn)賬。該行為表面上是使用被害人的賬戶和密碼，占有他人財物的盜竊行為，實際上是通過快捷支付方式非法獲取他人信用卡資料，屬于冒用他人信用卡的情形。#p#分頁標(biāo)題#e#
 
【小結(jié)】
    通過以上案例分析，我們可以認(rèn)識到對于行為人冒用他人賬戶密碼并進(jìn)行網(wǎng)上支付的行為，由于其已經(jīng)構(gòu)成非法占有他人財產(chǎn)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪。
 
　　

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.xjnwy.cn/case/jingji/1193.html,歡迎分享.