提示：事出有因且指向明確的毀損他人財物的，宜認定為故意毀壞他人財物行為，而非尋釁滋事行為。

【案例】

2011年12月9日被告人孟某酒后回家經小區門口，聽到他人議論被害人杜某的小轎車又停在小區車庫過道上，遂跑進車庫，拿出隨身攜帶的鑰匙圍著杜某的轎車亂劃，致使該車引擎蓋、車門等多處產生劃痕。經價格認證中心鑒定，杜某的轎車損失價值為6000元。

2012年1月20日，經公安民警電話通知，被告人孟某到案如實供述了自己的犯罪事實。同年2月23日，被告人孟某與被害人杜某達成賠償協議，之后孟某將受損車輛送去修復，杜某于同日出具諒解書。

【評析】

被告人孟某酒后因對被害人杜某占道停車行為不滿，而故意毀壞其財物且數額較大，其行為指向明確，且事出有因，應屬于故意毀壞他人財物的行為，依法應認定為故意毀壞財物罪。

尋釁滋事罪的表現特征之一是任意毀損公私財物，情節嚴重，而故意毀壞財物罪表現在故意毀壞公私財物。單從存在毀損行為來看，二者有相似之處，但尋釁滋事罪侵犯的客體是社會管理秩序，客觀上表現為無事生非，任意毀損公私財物，對象選擇往往具有隨機性，沒有明確指向。而故意毀壞財物罪侵犯的是公私財物的所有權，往往在對象選擇上具有明確的指向性。

在本案中，被告人孟某因對被害人杜某再次將車停在小區通道門口不滿，而對被害人杜某的車輛實施毀壞行為，其指向明確，并非隨意選擇作案對象；其目的也不在于擾亂社會秩序，客觀上也并沒有導致嚴重擾亂社會秩序的后果。從客觀行為也可以推斷出被告人的主觀心態并不是尋釁滋事，而是基于報復他人的動機而產生的毀壞他人財物的故意。

因此，被告人孟某的行為屬于故意毀壞財物行為，依法應認定為故意毀壞財物罪。

【裁判】

法院經審理認為，被告人孟某故意毀壞他人財物，數額較大，孟某的該行為已構成故意毀壞財物罪。被告人孟某到案后如實供述其罪行，審理中能認罪、悔罪，依法從輕處罰；被告人孟某積極賠償被害人的經濟損失，并因此取得了被害人杜某的諒解，酌情從輕處罰。

相關刑事罪名：故意毀壞財物罪、尋釁滋事罪

1、上海刑事律師網（m.xjnwy.cn）由專業的刑事律師團隊共同創建，目的在于為涉及刑事案件的被告人、被害人及其家屬提供有效的刑事法律幫助。
2、本文由上海刑事律師收集和整理，請大家轉載時保留本段內容。大家如有需要，可以向上海刑事辯護律師咨詢刑事辯護問題，學習中國刑事方面的理論和實踐知識。上海辯護律師期待成為您最有用的朋友。#p#分頁標題#e#
3、如果您有任何刑事方面的問題，可以撥打咨詢、預約電話：133-7001-1000，尋求上海刑事律師的幫助。

本文由上海刑事律師尤辰榮發布,原文地址:http://m.xjnwy.cn/case/caichan/289.html,歡迎分享.