【案情】
    2016年1月30日晚，沈某邀集蔡某、尹某、何某（均已判刑）、魏某（在逃）等八人在某集鎮(zhèn)餐館吃飯時(shí)，沈某提出去搶錢(qián)某開(kāi)設(shè)的賭場(chǎng)，其他人員積極響應(yīng)。
    隨后，沈某駕駛“桑塔納”轎車(chē)載著同伙來(lái)到賭場(chǎng)，由尹某手提裝有砍刀的編織袋在樓下守候，蔡某、何某、魏某三人進(jìn)入賭場(chǎng)內(nèi)實(shí)施搶劫，沈某等其他人員在轎車(chē)內(nèi)接應(yīng)。蔡某等三人進(jìn)入賭場(chǎng)后，將賭桌掀翻，并對(duì)賭博人員進(jìn)行言語(yǔ)威脅，現(xiàn)場(chǎng)搶得現(xiàn)金1000余元，隨后一同逃離現(xiàn)場(chǎng)。
 
【分歧】
    本案在在審理過(guò)程中，主要圍繞對(duì)沈某等人的行為應(yīng)該如何定性存在不同意見(jiàn)。
 
【評(píng)析】
上海刑事律師認(rèn)為沈某等人的行為已構(gòu)成搶劫罪，具體理由如下：
    由于搶劫罪對(duì)公民人身及公私財(cái)產(chǎn)安全具有極大的危害性，因此我國(guó)刑法對(duì)搶劫罪，在數(shù)額或情節(jié)上沒(méi)有并未作出限制性規(guī)定，即一般情況下只要當(dāng)事人實(shí)施了以脅迫、暴力或其他方法劫取公私財(cái)物的行為，就應(yīng)認(rèn)定為犯罪。當(dāng)然，這并不意味著認(rèn)定搶劫罪就無(wú)須考慮財(cái)物的數(shù)額及犯罪情節(jié)，如果當(dāng)事人使用輕微的威脅或暴力，且沒(méi)有造成任何危害后果，搶劫的財(cái)物數(shù)額較少的，可以不按犯罪判罰。
    結(jié)合本案分析，搶劫賭資屬搶劫特定財(cái)物的行為，而刑法對(duì)搶劫特定財(cái)物的定性則有特別規(guī)定。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：當(dāng)事人搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的行為，應(yīng)以搶劫罪定罪。本案中，雖然沈某等人的犯罪情節(jié)雖然較輕，也沒(méi)有造成嚴(yán)重危害后果，搶得的錢(qián)財(cái)數(shù)量也不多，但仍應(yīng)根據(jù)意見(jiàn)中的特別規(guī)定、按搶劫罪定罪量刑。
 
【小結(jié)】
    通過(guò)以上案例分析，我們可以認(rèn)識(shí)到如果當(dāng)事人實(shí)施了搶劫獨(dú)自、犯罪所得的贓款贓物等行為，即使其犯罪情節(jié)輕微，且并未造成嚴(yán)重危害后果，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其行為仍應(yīng)按照搶劫罪判罰。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://m.xjnwy.cn/case/baoli/1147.html,歡迎分享.